Planeur RES F3L Perso

[Ben Tur]

Bonjour à tous !

J'avais effleuré le sujet avec certains, j'ai envie de me mettre au RES F3L. Le format me plait. Pas trop cher, ne nécessite pas un atelier gigantesque et 2000h de construction, un mode de construction qui me convient (pas fan des composites...). Tout en laissant un espace à la conception et recherche d'optimisation du modèle, ce que j'aime faire.

J'ai jeté les bases d'un modèle l'été dernier, je l'ai repris cet hiver. Après quelques soirées de pingpong entre PreDim RC et AutoCad j'en suis là:
- Caractéristiques générales selon réglement F3L.
- Aile elliptique sans vrillage, profil Franck Aguerre FAD05 (si vous avez d'autre profils à suggérer, lâchez-vous !), répartition de dièdre elliptique.
- Structure d'aile sans coffrage, avec BA en jonc carbone et demi-nervures entre BA et longeron. L'idée étant de simplifier la construction / réparation et de tirer le meilleur parti de la découpe laser pour le respect du profil sans le ruiner avec un coffrage et un BA à ponçer.
- Stab en X ou en V à arbitrer. Sur le papier le V est meilleur (finesse max 16.3 contre 15). Mais le V est chiant à démonter pour le transport. Et si on en voit si peu sur les F3L, il doit y avoir une raison (Perfo en spirale ? Réglage délicat ?)
- Longeron soit en tube carbone, soit en semelles plats carbones avec âme balsa ou CP léger. J'ai quelques idées à murir sur la question.
- aile en 1,2 ou 3 parties ?
- Poutre de fuselage en tube carbone conique (dispo chez Lindinger).
- Structure avant du fuselage à définir (dépends des choix sur les autres paramètres).
- Masse cible: 380g

Ce n'est qu'un premier jet, à faire évoluer.
En premier lieu choisir le type d’empennage (et si en X, le stab sous la dérive comme ici, ou devant la dérive ?)

RES_V2-V3.jpg (76.02 Kio) Consulté 1777 fois

RES_V2_PreDim.jpg (180.36 Kio) Consulté 1777 fois

RES_V3_PreDim.jpg (172.93 Kio) Consulté 1777 fois

RES_V2-V3_PreDim_Comparaison.jpg (108.46 Kio) Consulté 1777 fois

[Michel Jugie]

Bravo,voilà un pilote qui maitrise les outils informatiques ( normal vu sa formation !).
Joli projet, je pencherai pour le stabilisateur en croix ( ou X ), beaucoup plus facile en réglages et pilotage.
La recherche de la finesse max c'est bien, ...mais la facilité de pilotage est préférable.
Projet à suivre de près...

[Ben Tur]

Merci, mais il y a encore du boulot.

Je regarde un peu les servos, sans y mettre un prix fou j'ai pas envie de partir non plus sur du premier prix de qualité douteuse pour les gouvernes.
Je regardais du coté de KST (X06 ou X08). Moins cher, il y a un équivalent au X08 chez PKT (le 7308). J'aimerai rester sur du très compact pour réduire au max le maitre couple. D'autre modèles à recommander ?
Pour les AF, c'est moins critique, un ou deux servos plastiques feront l'affaire.

A propos des AF, la solution à deux volets semble la plus représentée. Pour moins masquer les gouvernes j'imagine. Des retours sur ce point, ceux qui ont tâté des deux versions ?

Et les ailes en deux ou trois parties, des avis ? (je mets de coté le monobloc à cause du transport)

Pour le type d'empennage, je rejoint ton avis Michel. J'ai ressorti la variante avec le stab en avant de la dérive, à voir (l'autre me plait mieux).

RES_V1.jpg (43.14 Kio) Consulté 1735 fois

[mitch]

Alors là, on a un nouveau bureau d'étude aéronautiques ! super Benjamin, c'est du fignolé!

Suis d'accord avec Michel pour la profondeur, en croix c'est bien, pour les ailes, si tu fais en deux parties, cela évite une clé d'aile mais nécessite deux prises servo pour une longueur de 990, et si tu fais en trois parties, il faut deux clé d'ailes mais une seule prise servo qui facilite le momntage, pour une longueur moindre, environ 600, à voir.

Perso, sur l'andréas que je viens de terminer, j'ai mis des Hitec HS53 .

[Ben Tur]

Je me suis lancé pour les servos, j'ai commandé une paire de PTK 7306. Pas donnés, mais tout de même moitié moins que des KTS A06. Quasiment aussi compacts, je vais pouvoir tester différents agencements pour réduire le maître couple.

Pas encore décidé pour la commande des AF, à voir.

Pour le découpage de l'aile, je vais tenter en deux parties je pense. J'ai envie de tenter le longeron d'une pièce, semelles en plat carbone et âme balsa. Dégressif, avec le dièdre en continu. Ça me paraît jouable sur un gabarit de montage.
Je suis plus circonspect sur la difficulté d'entoilage sur une forme "en chips", mais on peut toujours entoiler en trois fois si on mets des nervures plus épaisses aux jonctions.
(Pas sûr d'être bien clair sur ce coup... ).

Si je sens que c'est une galère, je ferais en trois panneaux avec clés collées, classique.

[Uncle Jim]

Bonjour Ben Tur,

Bravo pour tes travaux d'aérodynamique (bien que ne vous connaissant pas, je me permets de vous tutoyer...) qui ont une grosse qualité: ils ne cherchent pas à réinventer la roue et sont tout à fait réalistes. On est bien sur le forum de l'AMVH, par qui tout a commencé pour la gloire du RES dans notre Pays (hé oui!) en 2017.
- Comme les deux Michel je suis un fan de l'empennage en croix, tout simplement par facilité de réglage.
- Concernant les servos, en effet les KST 06 ou 08 sont clairement les meilleurs, leur prix non, je les utilise sans souci autre que financier. Mais il faut reconnaître que ceux qui utilisent des 5grammes bleus de chez le chinois n'ont pas de problèmes non plus. J'utilise aussi, toujours de chez le chinois, des servos JX DHV56MG, qui me donnent entière satisfaction, et je ne suis pas le seul.
- Pour ce qui est de l'aile: je penche pour une aile en deux parties, comme sur l'Ideal d'Adrien Gallet, avec une clé principale en tube carbone de 8 située au longeron, et une clé secondaire en tube de 4 située à quatre travers de doigts du bord de fuite (soyons précis). Bien entendu dans ce cas il y a deux AF, chacun relié au fuselage par une broche les mêmes que pour les servos. Coté aile la broche femelle est collée dans la nervure d'emplanture et coté fuso la broche mâle est libre avec un ou deux cm de fil pour pouvoir brancher sur le terrain. Mais l'interet principal de l'aile en deux parties c'est qu'on peut prévoir à la construction un tube à ballast dans l'épaisseur du profil, tube fait à l'imprimante 3d. Là ça change tout. Dans mon 1er Ideal je peux mettre jusqu'à 250gr. C'est pas rien et ça rend le planeur utilisable en toutes circonstances. Calcule ton tube à ballast de manière que, full ballast, ton centrage soit avancé de 1 à 2 mm.
- Ton deuxième dessin d'empennage est meilleur que le premier, grâce à la sous-dérive. Cet appendice aide beaucoup pendant la montée au Sandow (voir les articles sur Finesse Plus). Mais ce n'est pas obligatoire, de nombreux planeurs n'en ont pas.
- La largeur intérieure du fuso: 18mm sur l'Ideal, 20mm sur le Slite. Ces deux millimètres font toute la différence. L'Ideal est très (trop?) pointu à construire et à centrer (sur mon premier Ideal j'ai été obligé de coffrer le nez avec de la feuille de plomb par manque de place à l'intérieur, pour respecter le règlement qui interdit le plomb collé à l'extérieur). Avec 22mm tu seras à l'aise. Mais 20 ça passe bien.
- Pour le choix du profil je ne t'aiderai pas, j'en suis encore à penser qu'une polaire c'est un vêtement.
- Je finirai avec ta prévision de 380grammes...Là je crois que tu mets la barre un peu haut. J'ai fini dans l'hiver un Ideal Light pour lequel Adrien Gallet m'avait spécialement choisi le bois "light de chez light". Comme j'avais l'expérience de mon premier Ideal j'ai construit avec le minimum de colle sans faire d'erreur. J'ai monté les gouvernes avec le fil kevlar et les ressorts en càp fournie, du coup j'ai un minimum de poids sur l'arrière et re-du coup un minimum de plomb à l'avant. Malgré tout ça le résultat est de 370grammes! Vise plutôt 50 grammes de plus que ta prévision, soit 430 grammes, et tu seras le plus heureux. Pour mémoire mon Slite fait 470 grammes, et c'est le meilleur planeur que je connaisse pour sa polyvalence.
- De façon générale, si tu as à choisir entre la performance du planeur et son confort de pilotage (et aussi de construction) choisis toujours le confort car un planeur facile à piloter permet de se consacrer à l'aérologie du moment, et c'est bien plus payant en terme de satisfaction personnelle et de résultat en concours.

Je t'enverrais bien des photos mais malheureusement j'oublie les lendemains la procédure qu'ils m'ont apprise la veille pour poster des photos sur le forum. Et pourtant ils ont insisté! Peut-être que nous pourrons nous voir au Mas? En attendant continue bien ton projet et tiens nous au courant.

UJ.

[Ben Tur]

Bonjour Uncle Jim,

Merci pour les compliments, il va falloir attendre que ce soit fabriqué et que ça ait volé pour les accepter (dans le cas contraire je passerai pour une grosse quiche... ). Et puis autant je suis à l'aise devant la planche à dessin, autant derrière les manches c'est pas la même (plus pratiqué depuis 25 ans, et avec un niveau raz des pâquerettes).

- Pour ce qui est de l'aile: je penche pour une aile en deux parties, comme sur l'Ideal d'Adrien Gallet, avec une clé principale en tube carbone de 8 située au longeron, et une clé secondaire en tube de 4 située à quatre travers de doigts du bord de fuite (soyons précis). Bien entendu dans ce cas il y a deux AF, chacun relié au fuselage par une broche les mêmes que pour les servos. Coté aile la broche femelle est collée dans la nervure d'emplanture et coté fuso la broche mâle est libre avec un ou deux cm de fil pour pouvoir brancher sur le terrain. Mais l'interet principal de l'aile en deux parties c'est qu'on peut prévoir à la construction un tube à ballast dans l'épaisseur du profil, tube fait à l'imprimante 3d. Là ça change tout. Dans mon 1er Ideal je peux mettre jusqu'à 250gr. C'est pas rien et ça rend le planeur utilisable en toutes circonstances. Calcule ton tube à ballast de manière que, full ballast, ton centrage soit avancé de 1 à 2 mm.

C'est exactement l'hypothèse que j'avais choisi d'explorer en premier (je viens de terminer le devis masse de cette version). Avec le tube à ballast qui donne +2mm pour +200g.

- Ton deuxième dessin d'empennage est meilleur que le premier, grâce à la sous-dérive. Cet appendice aide beaucoup pendant la montée au Sandow (voir les articles sur Finesse Plus). Mais ce n'est pas obligatoire, de nombreux planeurs n'en ont pas.

J'avais lu les articles sur Finesse Plus quand j'ai fait mes recherches sur le RES l'été dernier (c'est comme ça que je me suis aperçu que l'AMVH était dans le coup, c'est ce qui m'a décidé à venir m'inscrire). En fait le dessin à sous-dérive est le premier que j'ai fait au début.
Je n'ai pas encore comparé la position des foyer des deux types de dérives pour me faire une idée de l'écart de couple induit en roulis.
En quoi ça fait une différence pour la montée au départ ?
Structurellement charcuter la poutre pour y monter la dérive et le pylône de stab me dérange un peu (c'est le mécanicien qui parle), et ça me parait chiant à faire comparé à planter deux petits tubes carbone.
Niveau répartition des masses le stab en avant est un avantage (même avec un peu plus de surface pour rester au même volume aérodynamique).
Esthétiquement je trouve ça assez moche, mais c'est secondaire (quoique...).

- La largeur intérieure du fuso: 18mm sur l'Ideal, 20mm sur le Slite. Ces deux millimètres font toute la différence. L'Ideal est très (trop?) pointu à construire et à centrer (sur mon premier Ideal j'ai été obligé de coffrer le nez avec de la feuille de plomb par manque de place à l'intérieur, pour respecter le règlement qui interdit le plomb collé à l'extérieur). Avec 22mm tu seras à l'aise. Mais 20 ça passe bien.

Je suis à peu près à 20mm (c'est ce que donne le tube conique de queue si on construit logiquement autour). Si il faut je ferai un poil plus large, mais en réfléchissant bien à l'agencement et aux accès ça doit le faire.

- Je finirai avec ta prévision de 380grammes...Là je crois que tu mets la barre un peu haut. Vise plutôt 50 grammes de plus que ta prévision, soit 430 grammes, et tu seras le plus heureux.

J'ai pris 380g comme horizon, parce que c'est ce que j'ai trouvé de plus léger en faisant le tour de ce qui se fait. A prendre comme un challenge, mais sans prendre de risque avec une construction hasardeuse.
Pour l'instant, le devis masse de la version avec l'aile en deux panneaux est à 390g. Le calcul est assez fin pour aile et empennage, un peu plus grossier pour le fuselage. J'arrive à un agencement plausible qui me donne 5g de plomb de centrage, donc sans masse inutile. Disons que je me gaufre de 10%, ça ferait... 430g !
Maintenant que je me suis fait un fichier de calcul qui fonctionne, je vais pouvoir regarder une alternative avec aile en trois panneaux: avec les chiffres détaillés sous les yeux, ça peut paraitre contre-intuitif, mais j'ai l'impression que ça doit sortir un peu plus léger.
Je vous fait une petite synthèse de tout ça dès que j'ai les deux version.

Je t'enverrais bien des photos mais malheureusement j'oublie les lendemains la procédure qu'ils m'ont apprise la veille pour poster des photos sur le forum. Et pourtant ils ont insisté! Peut-être que nous pourrons nous voir au Mas? En attendant continue bien ton projet et tiens nous au courant.

J'espère arriver à monter plus souvent au Mas aux beaux jours que je n'arrive à aller au gymnase le samedi matin. Il va me falloir faire un peu d'écolage !

[Uncle Jim]

Salut,

Je viens de lire juste à coté qu'un certain Chamy se plaint que le forum est déserté...Je vois pas de quoi il parle. Doit pas être de l'AMVH ce gus.

Pour continuer la discussion au sujet de la sous-dérive: théoriquement, cette surface supplémentaire qui n'est soufflée par aucun remous parasite quant le planeur monte au sandow avec un angle de 70°, permet d'être plus "raide" sur l'axe du lacet. Du coup (théoriquement toujours) on peut mettre le crochet un peu plus en arrière pour faire monter le planeur plus haut (voir RES n°2 sur Finesse Plus) sans qu'il ait tendance à échapper sur les cotés. Et puis, (bon là je te réponds avec des mots non-scientifiques) le fait de mettre de la surface verticale plus bas que la poutre équilibrerait en quelque sorte l'action de la dérive qui serait moins vrillée quand on agit sur la profondeur.
Concernant les profils, même si je n'ai aucun appui scientifique, je peux dire que malgré la prédominance encore des profils AG (Marc Drela) et de leurs dérivés, la tendance semble aller vers des profils plus creux, moins épais, et dont l'épaisseur maximale est plus en avant sur le profil, dans le genre des profils de vol libre. Sans aller quand même vers des profils Gottingen...Je suppose qu'aérodynamiquement le mouton à cinq pattes ne peut pas être trouvé, surtout quand on considère que dans un vol de RES il y a trois phases très différentes, la montée au sandow puis le vol puis l'atterrissage avec sa préparation.

Réserve ta journée du Dimanche 18 Mai, c'est Plan'Audran, la journée de l'AMVH consacrée au planeur sous toutes ses formes. D'habitude y'a de tout et bien entendu du RES.

Bonne continuation, là le club franchit un autre palier avec tes études magnifiques.

UJ.

[Ben Tur]

Bonsoir !

Concernant la dérive, je vais surement reprendre un peu le dessin avec sous-dérive. Je me doutais bien que le gain est dans les trainées parasites du stab et de la poutre. J'ai balancé une surface de 2dm² à l’œil, pas réfléchi plus que ça. Quand je regarde les planeurs existants, ça me parait un peu plus grand.
A propos des commandes de gouvernes par câble simple et ressort de rappel, je n'ai jamais fait ça. Des astuces ? Des trucs à ne pas faire ? Comment dimensionner le ressort ? Ça n'induit pas une surconsommation des servos ?

Pour la structure d'aile, j'ai fait mon choix (faut bien se décider): ce sera en trois parties. Pour plusieurs raisons:
- ça me permet de tester mon idée de longeron cintré en dièdre évolutif sans avoir à le faire sur 1m de long, seulement sur les panneaux extérieurs. Plus facile de tester l'idée sur une courbure et une longueur moindre, et le berceau de montage sera bien plus simple.
- sur le papier c'est un poil plus léger d'environ 10g (mouai... à voir... ).
- Dans l'otique de tester des trucs (profil évolutif, vrillage, dièdre, configuration d'AF...), c'est plus facile d'avoir des éléments modulaires que de reconstruire une aile complète.
- j'ai pas encore décidé pour les AF, un ou deux volets, commande par un ou deux servos. L'aile à panneau central me laisse le choix.
- le seul inconvénient c'est que c'est plus chiant pour ballaster, mais ça se fait.

Pour le profil, j'ai essayé pas mal de truc et je me suis arrêté sur le FAD05 de Franck Aguerre, avec un résultat très proche d'un AG38. Autant prendre un profil de chez nous !
Ci-dessous le comparatif (FAD05 en bleu, AG38 en rouge. Trait plein pour un planeur à 380g, trait pointillé ballasté à 600g)

RES_V1_PreDim_FAD05-AG38.jpg (91.46 Kio) Consulté 1328 fois

Réserve ta journée du Dimanche 18 Mai, c'est Plan'Audran, la journée de l'AMVH consacrée au planeur sous toutes ses formes. D'habitude y'a de tout et bien entendu du RES.

C'est noté, je bloque la date. En espérant voir certains d'entre vous au terrain d'ici là (mais les semaines filent vite).

[Uncle Jim]

Salut,
Après le concours F3L de Roquemaure (près de Toulouse) auquel j'ai participé hier, j'ai pu tester en conditions réelles les qualités de mon Ideal light, juste terminé de cet hiver et qui n'était jamais sorti en concours. Voilà quelques éléments supplémentaires qui pourront nourrir ta réflexion:
- La construction de l'aile est différente de la plupart des autres planeurs, avec un longeron fait d'une âme en balsa fin et deux semelles en plat de carbone de 6mm sur 1, plus un coffrage en balsa de 1mm allant du longeron au bord d'attaque. Cette solution donne une aile d'une grande rigidité autant en torsion qu'en flexion. Les sandows étaient tendus à 3600 grammes, et vraiment ça ne bouge pas.
- Concernant la géométrie de l'aile, le concepteur a choisi une grande surface portante (38dm2), la plus importante de tous les planeurs F3L connus, avec une énorme nervure d'emplanture, 24cm.
- Le profil n'est pas classique comme un AG, il est, comme je te l'avais dit, plus creux, très fin (7%) avec une épaisseur maxi plus vers l'avant.
- Le comportement est tout simplement énorme, c'est le meilleur F3L que j'ai jamais piloté. Je pensais qu'il ne me servirait que le matin dans la pétole avant que la convection se mette en place, hé bien non, il est tout à fait polyvalent malgré ses petits 370 grammes. Il est surtout extrêmement raide et facile à piloter, ce qui donne un planeur très précis. Bien entendu il gratte dans presque rien mais aussi il rentre fort bien dans le vent en poussant juste un peu (1mm à piqué pour la 1ère phase vitesse, ce qui le fait accélérer sans chuter). Une merveille.
Allez, à plus.
UJ.

[Ben Tur]

Bonsoir,

Merci pour ce retour.

- Pour la structure d'aile, ça ne me paraît pas spécialement exotique. C'est en tout cas structurellement très rationnel. C'est au coffrage près mon choix initial. Comme j'expliquais dans mon préambule, renoncer au coffrage est un parti pris : je fais une concession sur la rigidité en torsion mais je simplifie la construction et j'en espère un meilleur respect du profil ( pas de BA à poncer en forme). J'ai avancé ma réflexion sur le mode de construction, je vais peut-être revenir à l'aile en deux parties finalement.
- Pour la géométrie de l'aile, je viens de regarder vite fait avec PredimRC, 38 dm2 pour 2m d'envergure donne effectivement 240mm de corde à l'emplanture pour une aile elliptique, allongement de 10,5 et Cz optimum autour de 0,4. Je ferai la comparaison complète pour voir.
- Pour le profil, le FAD05 est aussi à 7% mais quasi plat. Mais là on est bien au delà de mes compétences, à part utiliser un profil existant je ne sais pas faire (tout au plus le recalculer avec une épaisseur de BF et un rayon de BA donnés pour vérifier que les polaires ne partent pas trop en cacahuète).

Je ne vais pas trop remanier la config aérodynamique du projet, juste de quoi arrêter tous les choix techniques. Sinon à Noël on y est encore.

Là je me tâte à continuer sur Autocad, ou basculer sur SolidWorks pour avoir un modèle paramétrique révisable à volonté. Mais SW j'en bouffe tous les jours au boulot et il me sort par les yeux .

[Uncle Jim]

A la montée au Sandow, ce qui est à craindre ce sont les déformations. Pour quasiment 4kgs de traction sur l'élastique ça doit sacrément forcer, mais en effet plus en flexion qu'en tortion.
C'est quand même pas mal cette informatique
UJ

[Ben Tur]

J'ai refait un tour de piste avec une aile à 38dm² et 240mm de corde d'emplanture (contre 32dm² et 200mm de corde).
Effectivement c'est mieux, on chute un peu plus vite au-delà de 25 à 30 km/h selon le ballast, sinon c'est meilleur. Ça traduit bien ce qu'on voit en pré-dimensionnant l'allongement: tout dépend de la valeur cible pour le Cz optimal. La petite aile est au max pour Cz=0,5, la grande pour Cz=0,4.
D'où l’intérêt de bien borner le domaine de vol (je ne sais pas si tu as une idée de la plage de vitesse air courante en F3L ?).
Voir la comparaison ci-dessous (profil FAD05. D'ailleur j'ai aussi testé avec un AG38 et la différence entre les deux ailes est bien moins flagrante ça bourre beaucoup plus vite).

Je pense que je vais tester une version intermédiaire, genre 35dm² pour 220mm de corde d'emplanture. Et après on arrête et on se concentre sur la conception.

Sinon, d'après LaPoste j'ai reçu mon tube carbone conique aujourd'hui (je ne suis pas à la maison cette semaine). Ce qui est surprenant c'est qu'ils prétendent l'avoir déposé en boite aux lettres... un tube de 1m de long... ma boite aux lettre est plus grande que la moyenne mais pas à ce point .
Donc soit le facteur est malin il a ouvert la porte intérieure et fait dépasser le colis dedans (c'est déjà arrivé ), soit c'est juste un avis de passage et le temps que je puisse aller le chercher le colis sera reparti en Angleterre .

RES_V1-V5_PreDim_Comparaison.jpg (117.68 Kio) Consulté 856 fois

[Uncle Jim]

Fais attention, les planeurs RES c'est 2m maximum. Du coup une étude sur 2m20 te fera juste perdre du temps.
Pour ce qui est de la portance et de la trainée, c'est sur qu'il vaut mieux privilégier la portance. Qu' un RES rentre dans du 30km/h a peu d'intérêt. Même ballasté à mort dans du 30 à l'heure ça n'est plus performant (ni rigolo). En vols de loisirs par un tel vent on sort autre chose et on va à la pente, et en concours si les conditions sont telles on commence à se poser des questions.
Bonne continuation.
U J

[Ben Tur]

Tu as lu trop vite, j'ai dit 220mm de corde d'emplanture, pas 2,20m d'envergure .
C'est bien ce qu'il me semblait, à 30km/h on est déjà au bord du praticable.

[Ben Tur]

Bonjour !

Retour de vacances sous la pluie, mais au moins on trouve des trucs sympa dans la boîte aux lettres.
Le tube carbone, bien emballé dans son tube carton (merci au facteur malin ). C'est vraiment tout fin ! Paroi de 0,3mm. Je me pose la question d'en commander un autre qui a 2mm de plus en diamètre et une paroi de 0,5mm, certe plus lourd mais bien plus rigide. Là en flexion ça me paraît un peu limite...
Reçu aussi les servos PTK. On a beau le savoir, c'est vraiment microscopique.
Pas que ça me fasse peur, mais avec ces éléments sous la main j’appréhende à quel point ça va être du travail fin !

J'ai retravaillé le modèle, comme je disais avec plus de surface, 35dm² et corde d'emplanture de 200mm.
J'ai aussi revu deux configurations d'empennage: même volume de stab, même volume de dérive.
La nouvelle version sans sous-dérive est corrigée pour limiter le roulis induit (moins d'allongement et plus effilée, son centre de poussée est à peine plus haut que la version à sous-dérive. Je pense aller sur cette version, structurellement je préfère. Et je pourrai la modifier vers l'autre version si besoin.

Maintenant que la géométrie est figée, je vais m'attaquer aux détails.

RES_V6.jpg (48.92 Kio) Consulté 513 fois

[Chamy34]

N'oublie pas qu'on peut te découper les pièces au laser si tu as un fichier adéquat...

[Uncle Jim]

Tes servos ptk, c'est pas les blancs?
Mèfi, ils valent pas un cachou.

[Ben Tur]

N'oublie pas qu'on peut te découper les pièces au laser si tu as un fichier adéquat...

Je n'oublie pas !
Je n'ai pas encore de fichier à te soumettre.
Mais par contre on peut faire un point sur ce qui est faisable ou pas avec ta machine (matériaux, limites...).

Tes servos ptk, c'est pas les blancs?
Mèfi, ils valent pas un cachou.

Vu le prix j'en aussi pris 4 des blancs (je pensais les mettre sur les AF... ). Si ils sont vraiment pourris je mettrai autre chose.
Mais pour les commandes, j'ai pris des PTK 7306 (ceux en boitier alu).

chrome_screenshot_25 avr. 2025 17_39_35 GMT+02_00.png (338.65 Kio) Consulté 315 fois